Eine erbauliche Wanderung zu den segensreichen Verheißungen der friedlichen Nutzung der Kernenergie

Erstellt am 23 August 2026 von Andreas Moser

Vielleicht ist es kindisch, aber mich faszinieren Ortsnamen wie Kyritz an der Knatter oder Weersebrück an der Wümme. Heute ist es Schmölln an der Sprotte, das den Schreiberling anschmachtet. So sitze ich in der Schmalspurbahn ins schöne Thüringen und sehne mich nach stillgelegten Stollen sowie schaurigen Spukschlössern.

Aber zuerst einmal ist Stopp und Schluss in Gößnitz, einem Eisenbahnknotenpunkt, der, wie so viele Eisenbahnknotenpunkte, durch diese eine Eigenschaft mehr verspricht als er zu halten vermag. Der nächste Schnellzug nach Schmölln schmaucht erst in einer Stunde, also steige ich auf den bewährten Schienenersatzverkehr um.

Schon nach wenigen Minuten hält ein Fahrer, räumt sogleich den Beifahrersitz und bedeutet mir, einzusteigen, bevor ich noch sagen kann, wo ich hin will. Er ist Rentner, aber einer, der die neue Aktivrente gerne in Anspruch nimmt. Er arbeitet für einen Getränkegroßhandel im Außendienst. „Meine Kumpels sind alle jünger und müssen unter der Woche arbeiten. Also komme ich sowieso nur am Wochenende zum Motorradfahren“, erklärt er einen der Beweggründe für seine fortgesetzte Berufstätigkeit.

Schmölln ist bekannt für die Knopfindustrie, einst weltweit führend, sowie den Mutzbraten mit Majoran, erklärt er mir. Und dann weist er mich auf die renaturierten Landschaften des Uranerzabbaus westlich der Stadt hin, wo 2007 die Bundesgartenschau stattfand, womit der weitere Wanderweg für mich feststeht. Denn die Schwerindustrie interessiert mich heute mehr als knusprige Ferkel oder Perlmuttknöpfe.

Der hilfsbereite Chauffeur lässt mich an einem Getränkemarkt in Schmölln raus, wo ein großes Plakat der AfD hängt: „Mehr vom Leben. Nein zur Rente mit 70.“ Die Erhöhung des Renteneintrittsalters auf 70 schlägt aktuell zwar niemand ernsthaft vor, aber so funktioniert halt Populismus.

Viel gefährlicher für Rentner ist wahrscheinlich die Hitzewelle, die selbst die stärksten Sonnenblumen knickt.

Genauso knicke ich meinen Tagesplan. Statt mir die Knopfstadt zu gönnen, zieht es mich hinaus in das Altenburger Land. Immer an der Sprotte entlang. Über die Weiden, wo die Muhtzbraten wachsen. Auf die kleinen Dörfer, um das echte Thüringen abseits seiner elitären Universitäts- und Weltkulturstädte kennenzulernen.

Auf einer Bank unter schattenspendenden Bäumen sitzt ein Pensionist und fragt freundlich: „Wohin des Weges, junger Wandersmann?“

„Immer am Fluss entlang“, antworte ich.

„Dann kommen Sie passend zum Mittagessen zur Rothemühle„, informiert er mich und erklärt mir sodann den Weg. Mit seinem Stock zeichnet er Linien in den Sand, es geht hin und her, links und rechts, unter der Autobahn durch, über die Bahngleise hinweg, dort eine Abzweigung, da eine Einmündung. Ich habe schon lange den Faden verloren. Kein Wunder, dass sich diese Generation einst bis nach Stalingrad verlaufen hat.

Dann besinnt er sich: „Wenn Sie in Lohma sind, fragen Sie am besten noch einmal nach.“

In Lohma muss ich gar niemanden fragen, denn dort hat die 10. Klasse der Regelschule Nöbdenitz ein informatives Schild zum Sprotte-Erlebnispfad aufgestellt, an dem ich mir Inspiration und Orientierung hole. Danke dafür!

Wenn man von Dörfern in Ostdeutschland spricht, fällt oft das Wort „abgehängt“ und man stellt sich halbtote Dörfer neben giftigen Braunkohlegruben vor, wo missmutige Arbeitslose im Unterhemd aus dem Fenster blicken, um Falschparker aufzuschreiben. Bei der heutigen Wanderung erlebe ich das absolute Gegenteil davon: Bildschöne Dörfer mit restaurierten Vierseithöfen. Veranstaltungen. Ausstellungen. Kulturräume. Theateraufführungen. Flohmärkte. Tanzveranstaltungen. Freibäder. Sportfeste. Kinderfeste. Einladende Gärten, die so aussehen, als ob jemand die halbe Bundesgartenschau mitgehen hat lassen.

Die Kirchen in Lohma und Löbdenitz sind Radfahrerkirchen. Ein Aushang weist darauf hin, dass es im Pfarrhof Trinkwasser, Toiletten und Rastplätze gibt. Mit Telefonnummern, falls ausnahmsweise niemand vor Ort sein sollte.

Außerdem gibt es eine angeblich tausendjährige, jedenfalls sehr alte und altersschwache Eiche, die sich nur mehr mit Krücken und Gurten aufrecht hält. Aber noch immer treibt der Baum jedes Jahr frisches Laub.

Fast genauso alt ist der 90-Jährige, der mich auf der Straße zwischen Nöbdenitz und Lohma anspricht. Er ist auf dem Weg zum Fleischer, und weil ich ein bisschen Proviant gebrauchen kann, begleite ich ihn. Auf einem Auge ist er blind, aber ansonsten fit. Vor drei Jahren hat er seinen Führerschein abgegeben, deshalb geht er jetzt zu Fuß. (Besser so, denke ich mir, und wahrscheinlich einige Jahre zu spät.)

In den zehn Minuten bekomme ich die ganze Lebensgeschichte. Familie Jahn, seit 1870 in Lohma ansässig. Erste Generation der Jungen Pioniere. „Wir haben die DDR aufgebaut“, sagt er stolz. Mutter in einer Bürstenfabrik in Schmölln. Er bei der Wismut (dazu später mehr). Unter Tage Rohre verlegt. Schwere Arbeit. „Aber ich habe immer gerne gearbeitet“, sagt er, wie alle Rentner, denen ich heute begegne. Sportlich, Läufer, Rennrad, Jugendmeister, Brigadier. Er erzählt, dass man für die Plattenbauwohnungen auch Arbeitsstunden leisten musste. Und dass Fahrradfahren zu Hodenkrebs führt. Gut, dass ich lieber zu Fuß gehe.

Vielleicht sind ältere Menschen überall so. Aber in Ostdeutschland passiert mir das auffallend oft. Sobald die Leute merken, dass ich aus dem Westen bin, was meist nach einem Satz meinerseits der Fall ist, sprudelt die ganze Lebensgeschichte aus ihnen heraus. Mich stört das nicht, im Gegenteil. Aber komisch ist schon, dass keine einzige Frage an mich gerichtet wird. Nur Senden, kein Empfangen, und das ohne Pause. Obwohl, eine Frage kommt schon, manchmal im vorwurfsvollen Ton: „Sie sind aber nicht von hier?“

Vielleicht überinterpretiere ich das, aber ich habe den Eindruck, als ob die Leute mir als Wessi unbedingt zeigen wollen, dass sie in der DDR glücklich, zufrieden, produktiv und so weiter waren. „Es war eine schöne Zeit.“ „Uns fehlte es an nichts.“ „Damals ging es noch ehrlich zu.“ Und ähnliche Verklärungen. Ein großer Teil der DDR-Nostalgie ist in Wirklichkeit wohl Nostalgie für die eigene Jugend, für die Zeit als man gesund, kräftig und verliebt war. Und möglicherweise eine Trotzreaktion gegen die Besserwessis. Jedenfalls wäre die Wiedervereinigung (noch) besser verlaufen, wenn Millionen von Menschen einmal im Monat ziellos durch den anderen Landesteil gelaufen und mit wildfremden Menschen gequatscht hätten.

Bei der Metzgerei gibt es den vielgepriesenen Mutzbraten mit Sauerkraut, aber erst ab 11 Uhr.

Dann nehme ich halt zwei Wurstsemmeln.

„Wie bitte?“ fragt der Metzgermeister entsetzt, und ich muss wieder mal schnell überlegen, ob ich in einer Schrippen-, einer Wecken- oder einer Brötchen-Region bin. Eigentlich sollte man den Leuten auf der Fleischereifachschule und in der Bäckerbildung alle Begriffe beibringen, so dass hungrige Reisende nicht missverstanden werden, wenn sie einen Krapfen oder ein Fleischpflanzerl wünschen.

Andererseits bin ich kulinarisch selbst recht ungebildet. „Hier habe ich ein Bürgemeisterstück für Sie“, sagt die Verkäuferin, als sie der Kundin ein großes Stück Fleisch über die Theke reicht. Mir fährt das Herz in die Hose, und sofort habe ich Bilder eines wütenden Mobs vor Augen, der Kommunalpolitiker zerstückelt. Es ist aber wohl nur der besonders schmackhafte Teil einer kommunalen Kuh.

Der rüstige Rentner bedankt sich hocherfreut, dass ich ihm zugehört habe. Aber um die einseitige Unterhaltung nicht in die Länge zu ziehen, verabschiede ich mich spontan in die andere Richtung.

Vorbei an einer dubiosen Villa in einem alten Lagerhaus geht es über die Felder. Immer am Waldrand oder an großen Baumreihen entlang, um den Schatten gegen die heraufziehende Mittagshitze zu suchen.

Plötzlich erspähe ich etwas im Wald. Ein Häuschen. Wie aus dem Märchen.

Obwohl, das sieht schon etwas prächtiger aus als ein Hexenhäuschen. Neugierig und vorsichtig pirsche ich mich durchs Unterholz, bis mir so ein lautes „Potzblitz!“ entfährt, dass meine Tarnung aufgeflogen ist. Macht aber nichts, denn hier lebt niemand mehr.

Tannenfeld heißt das Geheimdorf. Früher war es ein Schloss, später ein Sanatorium für allerlei psychische und Suchtkrankheiten. Ein Insasse war Rudolf Ditzen, den die Nachwelt wahrscheinlich eher unter seinem Pseudonym Hans Fallada kennt. Er war in jungen Jahren einige Male hier. Dazwischen absolvierte er eine Landwirtschaftslehre in Posterstein, das man mit seinem markanten Turm von der Klinik aus sieht.

Diese Heilanstalten aus der Zeit der vorletzten Jahrhundertwende sind oft ganz famos und wunderbar. Man wundert sich eh schon ob ihrer großzügigen Parkanlagen, aber noch umso mehr, wenn man an die beengten und ärmlichen Verhältnisse denkt, in denen damals der Großteil der Bevölkerung wohnte. Und in vielen davon kann man frei herumspazieren, auch ohne Einweisung. Ein paar Besuchsempfehlungen, nur als erste Auswahl: Die Kliniken im Wuhlgarten in Berlin. Die Blindeneinrichtungen in Chemnitz. Und natürlich das Otto-Wagner-Spital in Wien.

Als ich mich wieder unentdeckt aus dem Tannenfeld-Areal schleiche, stoße ich nach wenigen Minuten auf das nächste Mysterium: Einen Sperrbezirk der Wismut, einer Sowjetisch-Deutschen Geheimaktiengesellschaft, die hier Uran für die Bestückung von Atombomben fördert. Überall sind Fördertürme und Schächte und Halden und Gruben.

Das ist gefährlich. Wenn mich der Werkschutz schnappt, komme ich entweder in die Wismut oder nach Workuta. Zum Glück steht der Mais noch mannshoch auf den Feldern, so dass ich mich durch die schnurgeraden Reihen schleichen kann. Wie als Kind, nur dass ich damals einen Teil des Feldes zertrampelte, um Gänge und Lager im Maisfeld zu errichten, die dann von der verängstigten Dorfbevölkerung als Zeichen von Außerirdischen fehl- und überinterpretiert wurden.

Und anders als in der Kindheit darf ich hier im Maisfeld nicht rauchen. Denn der Boden steckt voller Uran. Ein falscher Funke, und ganz Mitteldeutschland wird auf Jahrtausende unbewohnbar.

Eine Sirene ertönt. Hoppla. Es kann doch nicht sein, dass ich so schnell entdeckt wurde? Aber mit einem Blick auf die Uhr ist klar, was der Signalton verkündet: Es ist Freitag 13 Uhr. Schicht im Schacht. Fast auf einen Schlag hört das Hämmern und Baggern und Rumpeln und Lärmen auf. Die Vögel sind noch ein paar Minuten verdutzt, ehe sie langsam zu singen beginnen. Jetzt habe ich das ganze Uranerzrevier für mich allein.

Kennt Ihr das, wenn man heimlich in ein Schwimmbad oder in eine Fabrik einsteigt, und dann bald merkt, dass außer der Heimlichkeit der Tat objektiv gar nichts Interessantes vorliegt? Ich kann nicht einmal Uranerz von Eisenerz unterscheiden. Plutonium und Radium sind für mich wie Coca Cola und Pepsi, ich schmecke da keinen Unterschied. Außerdem trinken wir hier im Osten Vita Cola.

Aber dann erspähe ich in der Ferne doch ein interessantes Objekt, das die (vermutlich radioaktive) Eigenschaft hat, dass es immer größer wird, je näher ich ihm komme.

Endlich stehe ich vor dem monumentalsten Gigantogemälde in der ganzen Republik. Mitten in der Landschaft. Auf einem Haufen von Uranhexafluorid. Bei strahlendem Sonnenschein. Ganz für mich allein. Es ist fantastisch!

Das Bild ist 16 Meter hoch, besteht aus 384 bemalten Emailletafeln, und der Künstler Werner Petzold hat ihm 1974 den liebevollen Namen „Die friedliche Nutzung der Kernenergie im Lichte des sozialistischen Fortschritts und der Völkerfreundschaft gemäß den Vorgaben der 12. Tagung der Ingenieurskommission der Akademie der Wissenschaften zur dauerhaften Überwindung der Energiekrise“ gegeben.

Ich weiß nicht, warum die Menschen keine Hemden tragen und warum man sein Baby mit ins Atomkraftwerk nimmt, aber man sieht deutlich, dass alle tatkräftig daran mitarbeiten, dass alles immer aufwärts und vorwärts und voran geht. Sozialistischer Realismus muss eben nicht den realen Sozialismus abbilden. Ist ja schließlich Kunst. (Für die Realität gibt es die Literatur, sehr zu empfehlen ist „Rummelplatz“ von Werner Bräunig.)

Dieses Großbild, das einst an der Fassade eines Wismut-Verwaltungsgebäudes hing, war kein einmaliger Ausflug in den Bereich der Kunst. Vielmehr sind mehr als 4.000 Kunstwerke über den Uranbergbau entstanden. Die größte Kunstsammlung der DDR, die jetzt in einem Geheimdepot der Wismut in Chemnitz lagert. Nur ganz selten werden Teile davon gezeigt, so 2023/14 in der Neuen Sächsischen Galerie in Chemnitz oder 2025 in Zwickau. Für 2027 ist eine Ausstellung in Gera geplant, also vormerken! Da gibt es nämlich durchaus mehr zu sehen als die Propaganda vom glücklichen Bergarbeiter.

Ach ja, meine Wanderung war dann vorbei, weil mein Knie schmerzte. Wahrscheinlich wegen der verdammten Nuklearstrahlung. Ich konnte mich noch mit Ach und Krach ins nächste Dorf, nach Beerwalde, schleppen, wo ich dank des perfekt ausgebauten Nahverkehrs nicht lange auf den Bus zum Bahnhof warten musste.

Links:

Veröffentlicht unter Deutschland, Fotografie, Reisen, Technik | Verschlagwortet mit , , , , , | 10 Kommentare

Wenn die Polizei philosophisch wird

Erstellt am 15 August 2026 von Andreas Moser

Aus den Ermittlungsakten der Polizei in einem verzwickten Fall, über den ich Euch leider noch nichts erzählen darf:

Veröffentlicht unter Deutschland, Recht, Strafrecht | Verschlagwortet mit | 3 Kommentare

Sind wir wirklich so verschieden?

Erstellt am 20 Juli 2026 von Andreas Moser

Immer wenn jemand Menschen aus anderen Zeiten, Regionen, Generationen oder Kulturen weniger zutraut als sich selbst, denke ich an diese mindestens 30.000 Jahre alten Malereien.

Veröffentlicht unter Geschichte | Verschlagwortet mit | 9 Kommentare

Das politische System des Vereinigten Königreichs – und ein Mülleimer

Erstellt am 19 Juli 2026 von Andreas Moser

Als ich in London lebte, musste ich mich oft vor dem Regen in Sicherheit bringen.

Meist ging ich dazu in eines der fantastischen Museen, die dadurch umso fantastischer wurden, dass sie der Allgemeinheit kostenlos zur Verfügung gestellt werden. Das ist zwar Sozialismus, aber doch irgendwie schön, weil man so einfach mal für eine Stunde in eine Abteilung Turner in der National Gallery, eine Abteilung Saurierknochen im Naturkundemuseum oder eine Abteilung Raubkunst im British Museum gehen kann, ohne ein teures Tagesticket lösen zu müssen. Außerdem lernt man die Museen so über die Jahre stückchenweise kennen, anstatt sich an einem Tag kulturell zu übersättigen und erschlagen zu lassen.

An anderen Tagen bin ich vor dem Regen in den Palast von Westminster geflüchtet.

Dort tagt das Parlament. Beziehungsweise das Oberhaus (House of Lords) und das Unterhaus (House of Commons), denn in Großbritannien ist alles ein bisschen komplizierter. So kompliziert, dass Großbritannien die falsche Bezeichnung ist, denn das Parlament ist weder ein englisches, noch ein britisches, sondern eines für das gesamte Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland. Die irischen Abgeordneten von Sinn Féin erscheinen allerdings seit 1917 nicht zur Arbeit, was die traditionsbewussten Wählerinnen und Wähler in Nordirland nicht davon abhält, sie alle paar Jahre wieder zu wählen. (Fairerweise muss man konzedieren, dass die Kandidaten bereits vor der Wahl bekanntgeben, dass sie das Mandat nicht ausüben werden. Auf das Salär verzichten sie auch. Das ist Patriotismus!)

Wenn mich Freunde oder Familie in London besucht haben, waren sie immer begeistert von den Museen. Aber ins Parlament wollte niemand mit. Kein einziges Mal. Die Leute wissen gar nicht, was sie da verpasst haben. Zum einen ist das Gebäude ganz famos. Wie eine Kathedrale, mit vielen verwinkelten Gängen, Türmchen und Wendeltreppen.

Aber zum anderen, weil man bei den Debatten zusehen kann. Zumindest im Unterhaus, also dem vom Volk gewählten Teil des Parlaments, nicht dem schnöseligen Oberhaus, wo man sitzt, weil der Urururururururgroßvater bei der Schlacht von Agincourt im Jahr 1415 eine gute Figur gemacht hat. Geschichte ist wichtig in diesem Land, da kommen wir noch drauf.

Jeder kennt das aus dem Fernsehen: Die viel zu enge Kammer, in der es nicht einmal ausreichend Sitzplätze für alle Abgeordneten gibt. Die sich gegenüberliegenden Regierungs- und Oppositionsbänke, in genau der Entfernung zweier Säbellängen. Das ständige Aufstehen und Niedersitzen, um die Aufmerksamkeit des Vorsitzenden zu erheischen. Das königliche Zepter, ohne das kein Gesetz verabschiedet werden kann. Der Serjeant at Arms, der als einziger Parlamentsmitarbeiter ein Schwert tragen darf. Der Zylinder, den man bei Fragen zur Tagesordnung aufsetzen muss. Der Brauch, die anderen Abgeordneten nicht mit Namen, sondern als „die ehrenwerte Abgeordnete für Cumbernauld, Kilsyth and Kirkintilloch East“ zu bezeichnen. Ebenso darf man im Unterhaus niemals den Namen des Oberhauses erwähnen, und umgekehrt. Die Kommunikation zwischen den beiden Kammern des Parlaments erfolgt übrigens nicht auf Englisch, sondern auf Normannisch, einem galloromanischen Dialekt aus Nordfrankreich.

Wer das alles nicht glaubt, kann die Regeln hier nachlesen. Interessant ist stets die historische Grundlage. Das Rauchverbot besteht seit 1694. Die Verwendung des Normannischen wird auf der Website des Parlaments (Stand 2026) wie folgt begründet:

This is because these procedures have barely changed since they began, hundreds of years ago, at a time when Norman French was the official language of Government.

Die „hundreds of years ago“ beziehen sich auf 1066 und die Normannische Eroberung. Und eigentlich ist seit Heinrich V. (König von 1413 bis 1422) Englisch die Sprache der Regierungsgeschäfte. Aber man muss das mit der Modernisierung ja nicht hudeln. In Großbritannien kann man wirklich von einer tausendjährigen Geschichte sprechen.

Als jemand aus einem relativ jungen Land hat mich in den Debatten in Westminster immer wieder beeindruckt, wie nonchalant sich die Abgeordneten in Debatten über die Modernisierung der britischen Atom-U-Boote oder über Agrarpolitik auf historische Argumente bezogen.

Der ehrenwerte Abgeordnete aus Uxbridge und South Ruislip wird sich daran erinnern, was Lord Stiltstalking dereinst zum Sykes-Picot-Abkommen und insbesondere dessen Auswirkungen auf das Haschemitische Königreich, mit dem unser Königreich seit jeher in enger Freundschaft verbunden ist und, so bin ich mir sicher, weiterhin verbunden bleiben wird, sagte.

Sicher, sicher. Aber ich möchte mir erlauben, anzudeuten, dass der ehrenwerte Abgeordnete aus Aberdeen und Kincardine East seine wertvolle Zeit auf weniger ertragreiche Weise verwenden könnte, als die Rede seines Vorvorgängers im Wahlkreis, der damals noch unter Aberdeenshire Eastern firmierte, während des ersten Burenkrieges zu studieren, in der jener eine Analogie zur Schleswig-Holstein-Frage zog, die damals, wenn ich als Nachgeborener die zeitgenössische Stimmung richtig zu deuten vermag, als verwegen galt, die jedoch durch die späteren Entwicklungen in Flandern leider und auf traurige Weise als gerechtfertigt gelten kann. Auch das sollte uns zu denken geben.

Bei der Erwähnung der Schleswig-Holstein-Frage ging ein Raunen durch die Kammer, es wurde laut und lebhaft. Diese gerade einmal 150 Jahre alte Angelegenheit ist bei vielen Abgeordneten anscheinend noch immer ein wunder Punkt.

All diese Reden werden weitgehend frei gehalten.

Falls Ihr jetzt glaubt, ich übertreibe, hier ein Beispiel zu ganz später Stunde vor bereits weitgehend geleerten Rängen. Der ehrenwerte Abgeordnete für Penrith and the Border läuft in einer Debatte über den Igel zur Höchstform auf und zitiert aus dem Gedächtnis Shakespeare, Aristoteles, die Sumerer, Isidor von Sevilla und eine frühere Parlamentsdebatte aus dem Jahr 1566, wobei er dem Igel dafür Anerkennung zollt, dass dieser noch älter als der englische Parlamentarismus ist.

Ein Land, in dem die Abgeordneten das alles im Kopf haben und Sätze sagen können wie „1566 seems something that was very recent„, benötigt man natürlich keine geschriebene Verfassung. Alle Beteiligten wissen ja, wie man das seit König Æthelheard schon immer gemacht hat. Und weil alle Gentlemen sind, halten sie sich daran. Deshalb müssen die Polizisten auch keine Waffen tragen. Wenn ich ins Parlament ging, musste ich nicht einmal meinen Ausweis zeigen. In Großbritannien gibt es gar keine Personalausweise. Da vertraut einfach jeder jedem.

So ein Traditions- und Geschichtsbewusstsein führt naturgemäß zu einer beeindruckenden politischen Stabilität.

Gut, in den letzten zehn Jahren gab es sieben Premierminister (David Cameron, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak, Keir Starmer und jetzt Andy Burnham). Das sieht auf den ersten Blick ein bisschen instabil aus.

Aber auf den zweiten Blick ändert sich nichts. Denn die Premierminister wohnen immer in Downing Street 10, einem kleinen Reihenhaus in einer Seitenstraße. (Insbesondere die Millionäre unter den Premierministern haben das gehasst, aber gegen die Tradition – seit 1735 – kannst du nichts machen.)

Und in Downing Street 10 wohnt bereits seit 2011, also mithin seit stabilen 15 Jahren, der Kater Larry.

In der Tradition der britischen Marinekatzen ist Larry ein offizieller Angestellter im öffentlichen Dienst seiner Majestät. Insbesondere bei Staatsbesuchen spielt er eine prominente Rolle, aber auch ansonsten sorgt er für gute Laune in der Regierungszentrale. (Vielleicht wäre unser Bundeskanzler ein bisschen sympathischer, wenn er eine Katze hätte. Aber Katzen sind ihm wahrscheinlich zu faul und unproduktiv.)

In diesen Tagen erlebt Larry jetzt also den siebten Premierminister, der unter ihm dient, und er wird dies wahrscheinlich mit einer gewissen katerhaftigen Wurstigkeit hinnehmen. Oder sich wundern, warum diese Menschen keine stabile Regierung formen können. Als Katzenexperte frage ich mich, wann die Premierminister endlich kapieren werden, dass nicht die Umfragen oder Parlamentsmehrheiten über ihr Schicksal entscheiden, sondern wie gut sie sich mit dem Kater stellen.

Aber wie kommt das eigentlich, dass mitten in der Legislaturperiode ein neuer Premierminister in das Reihenhaus in Downing Street 10 einzieht? In Großbritannien sind die Regeln klar: Was älter ist, hat mehr Bedeutung. Das Parlament gibt es schon seit 1265, das Amt des Premierministers aber erst seit 1721. (Bis dahin war das Parlament eher das Gegengewicht zum Monarchen.) Also spielt der Premierminister gegenüber dem Parlament nur die zweite Geige.

Wenn nun also die Abgeordneten der Regierungsfraktion innerhalb der laufenden Legislaturperiode finden, dass der Premierminister irgendwas falsch gemacht hat oder – wie im Fall von Keir Starmer – einfach ein bisschen langweilig wirkt, dann schreiben sie ihm einen höflichen Brief (diesmal auf Englisch, nicht auf Normannisch) und teilen ihm mit, dass seine Zeit abgelaufen sei. Ein paar Tage gibt es ein Hauen und Stechen hinter den Kulissen, und dann steht der neue Premierminister fest. Beziehungsweise der Vorschlag für den Premierminister, denn ernennen kann ihn nur der König. Der König wiederum wurde von Gott eingesetzt, weshalb er kein Katholik sein darf. Aber das ist ein anderes Thema.

Diesmal einigten sich die Labour-Abgeordneten schnell auf Andy Burnham.

Das Problem: Andy Burnham war zu jenem Zeitpunkt kein Abgeordneter, sondern Bürgermeister von Manchester.

Ist egal, könnte man meinen, dann tritt er halt als Bürgermeister zurück, die Abgeordneten wählen ihn zum neuen Parteivorsitzenden, und der König ernennt ihn.

Das Problem: Die Tradition verlangt, dass nur Premierminister werden kann, wer ein Abgeordnetenmandat hat. Wohlgemerkt, das ist kein gesetzliches Erfordernis. Aber weil es schon immer so praktiziert wurde, glauben alle ganz fest daran und halten es für ausgeschlossen, dass sich das jemals ändern könnte. Als Jurist haben mich diese verfassungsrechtlichen Diskussionen im Vereinigten Königreich immer zur Weißglut gebracht, weil ich das strukturierte Argumentieren mit Artikeln und Paragrafen gewohnt bin. Aber auf der Insel ist man bei solchen Debatten schnell bei König Edward II., beim Frieden von Utrecht oder beim Prozess gegen Guy Fawkes.

In jeder anderen Demokratie der Welt würde man sagen: Das ist eine dämliche Regel, die ändern wir jetzt.

Nicht so in Großbritannien! Hier wurde das Problem so gelöst, dass sich ein Labour-Abgeordneter geopfert hat. Der ehrenwerte Abgeordnete aus Makerfield erklärte seinen Rücktritt (eigentlich ist es viel komplizierter, aber dazu später mehr), so dass eine Nachwahl notwendig wurde. Und da konnte Andy Burnham antreten und im Juni 2026 gewinnen. (Wenn er das nicht geschafft hätte, so könnte er nicht Premierminister werden, egal was für eine fette Mehrheit er im Parlament hat. Aber deshalb tritt ein Abgeordneter aus einem Wahlkreis mit einer traditionellen Labour-Mehrheit zurück.)

Der König muss das alles nur noch absegnen. Immer wenn ich britischen Juristenkollegen gefragt habe, was man macht, wenn der König mal nicht mitspielt, haben sie mich zuerst verdutzt angesehen und dann auf den Prozess gegen König Charles I. verwiesen. Der wurde 1649 hingerichtet, wobei unklar ist, ob die Europäische Menschenrechtskonvention dies heute noch zuließe.

So weit, so logisch. Aber jetzt wird es ein bisschen bizarr.

Demnächst, am 13. August 2026, findet nämlich eine weitere Nachwahl statt. Im Wahlkreis Clacton in der Grafschaft Essex. Der dortige Abgeordnete war Nigel Farage, der bekannte EU-Gegner und populistische Dampfplauderer. Der hat ein kleines Problem, weil er eine Spende über 5 Millionen Pfund nicht deklariert hatte, die er von einem thailändischen Milliardär erhalten hatte. Über den Milliardär kann ich nichts Schlechtes sagen, insbesondere weil er bekannt dafür ist, die Presse mit Verleumdungsklagen zu überziehen.

Jedenfalls ermittelt die parlamentseigene Aufsichtsbehörde gegen Nigel Farage. Um einer Suspendierung zuvorzukommen, kündigte Farage seinen Rückzug aus dem Parlament an. Allerdings nur, um kurz darauf seine erneute Kandidatur bei der dadurch notwendigen Nachwahl bekanntzugeben.

Und jetzt wird es kurios. Ich spreche hier immer von Rücktritt oder Rückzug oder Niederlegung des Mandats. Aber die Wahrheit ist: Ein britischer Abgeordneter kann gar nicht zurücktreten. Das steht so in einem Gesetz von 1624.

Dabei ist es vollkommen absurd, Abgeordnete am Rücktritt zu hindern, die einfach keine Lust mehr haben, die spurlos verschwunden sind oder die im Gefängnis sitzen. Ja, das gab es alles schon. Der langjährige Abgeordnete John Stonehouse täuschte im November 1974 seinen Tod vor, um unter einer falschen Identität und mit seiner Sekretärin und Geliebten ein neues Leben zu beginnen. Außerdem wollte er, und es tut mir leid, dass das jetzt ein bisschen dick aufgetragen wirkt, seiner Enttarnung als tschechoslowakischer Spion entgehen. In Australien wurde er aber bald gefasst, ironischerweise weil die australische Polizei nach einem ebenfalls untergetauchten Mitglied des britischen Oberhauses fahndete, der zuvor sein Kindermädchen ermordet hatte. Im Juni 1975 wurde Stonehouse nach Großbritannien ausgeliefert, wo er zu sieben Jahren Gefängnis wegen Betrugs verurteilt wurde. Sein Abgeordnetenmandat behielt er trotz Verurteilung und Haft bis August 1976. (Lord Lucan ist noch immer verschollen, womit er seinem Sohn jahrzehntelang das Nachrücken in den Sitz im Oberhaus verunmöglichte.)

In jeder anderen Demokratie der Welt würde man sagen: Das ist eine dämliche Regel, die ändern wir jetzt.

Nicht so in Großbritannien! Hier löst man das anders. Nämlich ist es so, und niemand weiß genau, seit wann, dass Abgeordnete ihr Mandat verlieren, wenn sie ein bezahltes Amt für die Krone annehmen. Das betrifft insbesondere Tätigkeiten als Beamte, Richter, Soldaten, Polizisten oder Diplomaten.

Wer aus dem Parlament ausscheiden will, muss also Briefträger oder Kampfpilot werden. Das wollte Nigel Farage natürlich nicht. Das wollten auch die meisten anderen Abgeordneten nicht, die in den letzten Jahrhunderten auf ihre Sitze im Parlament verzichteten.

Also hat man sich im ganzen Königreich, von Neuseeland bis Neufundland, auf die Suche gemacht, welches bezahlte Amt für die Krone man den ausstiegswilligen Abgeordneten andienen kann. Und man hat derer zwei gefunden: Den Crown Steward and Bailiff of the three Chiltern Hundreds of Stoke, Desborough and Burnham und den Crown Steward and Bailiff of the Manor of Northstead, wahrscheinlich am besten übersetzt als „königlicher Aufseher und Vogt“ der jeweiligen Gebiete. Das sind zwei Sinekuren, also öffentliche Ämter, die ihre Bedeutung und ihr Aufgabenfeld mittlerweile verloren haben.

Die Chiltern Hundreds liegen in Buckinghamshire. Das Land gehört seit dem 13. Jahrhundert der Krone, und weil dieser Landstrich damals von Räubern und Banditen geplagt war, bestellte der König einen Crown Steward and Bailiff. Der ritt über die Hügel und sorgte für Recht und Ordnung. Schon seit dem 17. Jahrhundert reitet niemand mehr durch Wald und Flur, aber zum Glück hat man vergessen, das Amt auch offiziell abzuschaffen.

Das Manor of Northstead war ein Gut mit Feldern und Bauernhöfen in Yorkshire, das unter der Regentschaft von Richard III. (1483-1485) an die Krone fiel. Allerdings ist das Gutshaus bereits seit 1600 verfallen, so dass auch hier kein täglich anwesender königlicher Verwalter mehr notwendig ist. Außerdem gehört das Land gar nicht mehr der Krone. Da sie jedoch nur das Land, nicht aber die lehnsrechtliche Herrschaft verkaufen konnte, ist es eben noch notwendig, dass dieses Nichts fiktiv verwaltet wird.

Diese bezahlten Ämter werden in Wirklichkeit gar nicht bezahlt. Denn die Bezahlung liegt in lehensrechtlichen Naturalabgaben, die natürlich niemand mehr leistet. (Außer in Cornwall, siehe Kapitel 20 meines Berichts über jenen ebenso lustigen Landstrich.) Aber weil das Ganze auf ein Gesetz von 1624 zurückgeht, wird die fiktive Bezahlung als ausreichend angesehen, weil man damals ja bezahlt worden wäre.

Natürlich kann man sich dieses Amt nicht einfach selbst zuschustern, sondern man muss bei der Schatzkanzlerin darum bitten. Theoretisch kann sie das versagen, was jedoch seit 1842 nicht mehr vorgekommen ist.

Wie gesagt: Man könnte das alles mit einer einzigen Gesetzesänderung abschaffen. Einfach den Abgeordneten das Recht zum Rücktritt einräumen. – Stattdessen habe ich mir in Großbritannien jeden Tag anhören müssen, wie undurchsichtig und kompliziert die Gesetzgebung in der EU sei.

Und jetzt kommt der letzte Clou.

Weil Nigel Farage die Nachwahl in Clacton selbst ausgelöst hat, um sogleich wieder anzutreten, haben alle anderen Parteien beschlossen: Bei diesem Zirkus machen wir nicht mit. Die Konservativen, Labour, die Liberaldemokraten, die Grünen, alle haben keinen Kandidaten aufgestellt.

Das führt dazu, dass sich mehr unabhängige Kandidatinnen und Kandidaten bewerben als je zuvor um einen Parlamentssitz: Es sind so viele, 34 an der Zahl, dass ich mindestens eine davon aus meiner Zeit in England persönlich kenne. Eine Anwaltskollegin, bei deren Schwester ich für eine Weile als Untermieter wohnte. (Sorry, dass ich immer so eine Spaßbremse bei den Parties war. Und für die Zigarrenstummel im Garten.)

Der aussichtsreichste Gegenkandidat ist aber wohl Count Binface, also „Graf Mülleimergesicht“. Ein Mann, der sich unter einem Abfalleimer versteckt und behauptet, vom Planeten Sigma IX zu sein.

Selbstverständlich bekommt Count Binface von den Fernsehanstalten ausreichend Sendezeit eingeräumt. So viel Fairness muss sein.

Allerdings tut sich, wenn Count Binface gewählt wird, schon das nächste Problem auf. Denn ein Gesetz aus dem Jahr 1313 verbietet das Tragen einer Ritterrüstung im Parlament. Aber lest selbst:

Alles klar?

Veröffentlicht unter Geschichte, Großbritannien, Politik, Verfassungsrecht | Verschlagwortet mit , , | 33 Kommentare

Zeit für einen Schlussstrich! Nein! Doch! Warum?

Erstellt am 8 Mai 2026 von Andreas Moser

Mir hat heute noch niemand die Tageszeitungen vorbeigebracht, aber ich glaube dennoch, ziemlich genau zu wissen, was Thema sein wird: Soll der 8. Mai, der Tag der Befreiung, ein Feiertag werden? Ja! Nein! Doch! Einerseits! Andererseits! Wie das halt so geht in den Feuilletons.

Ganz ehrlich, ich verstehe nicht, was es da zu diskutieren gibt. Natürlich ist ein Feiertag besser als kein Feiertag. Die einzige, die das anders sieht, ist die FDP, aber die wurde – genau deshalb – abgewählt. Ironischerweise genießt sie seither viel mehr Feiertage als diejenigen von uns, die immer für mehr Feiertage gekämpft, gestritten und gefaulenzt haben.

Der Tag der Befreiung von der nationalsozialistischen Gewalt- und Trümmerherrschaft wäre jedenfalls ein würdigerer Anlass als irgendwelche Himmel- und Höllenfahrten, Auferstehungen und Heilige Geister, deren genaue Bedeutung spätestens seit dem Konzil von Nicäa niemand mehr versteht. Wir sind doch schließlich eine atheistische Gesellschaft, Herrgott noch mal!

Dummerweise gibt es noch diejenigen, die gar nicht befreit werden wollten, und die diesen Tag als Tag der Niederlage sehen. Die sollten zumindest heute im Keller bleiben und still und leise schmollen. Leider werden die WLAN-Kabel immer länger, und selbst aus den dunklen Verließen der deutschen Geschichte melden sich diejenigen, die gar nicht erinnert werden wollen, sondern finden, dass es Zeit für einen Schlussstrich sei. Mit denen muss ich, auch weil ich mich auf diesem Blog oft mit deutscher Geschichte beschäftige, manchmal diskutieren. Um Euch das entweder zu ersparen oder für ähnliche Diskussionen zu rüsten, gebe ich den Verlauf solcher Diskussionen im Folgenden wörtlich wieder.

Ich: Heute, am 81. Jahrestag der deutschen Kapitulation…

Schlussstrich-Mensch: Nicht schon wieder! Irgendwann muss doch mal Schluss sein.

Naja, es war doch Schluss am 8. Mai 1945. Zumindest offiziell. Das ist ja genau das, was wir jetzt feiern oder in Erinnerung rufen.

sprengung-hakenkreuz

Scheiß auf die Erinnerung! Wie lange sollen wir uns denn noch schämen für das, was passiert ist, als meine Großeltern Jugendliche waren? Nimmt das denn nie ein Ende?

Es verlangt doch gar niemand, dass Sie sich schämen. Sie können sich fühlen, wie Sie wollen. Wenn Sie Grund zum Schämen verspüren, dann ist das Ihre persönliche Entscheidung.

Überhaupt nicht schäme ich mich! Ganz im Gegentum. Auch wir Deutsche können stolz auf unsere Geschichte sein.

Worauf denn genau?

Auf Goethe und Schiller.

Das waren Schriftsteller. Was haben die mit Geschichte zu tun?

Auf Luther.

So, so, gerade auf den alten Antisemiten.

Auf Barbarossa.

Oh, da könnte ich jetzt einiges zum Angriffskrieg, zum rassistisch motivierten Vernichtungskrieg, zu Kriegsverbrechen und zum Holocaust sagen.

Aber ich nehme mal zu Ihren Gunsten an, dass Sie den Typ mit dem Bart meinten.

dritter_kreuzzug

Ja, den meinte ich.

Der im Fluss ertrunken ist, weil er zu doof war, die Ritterrüstung auszuziehen? Aber egal, ich will auf etwas Ernstes hinaus:

Merken Sie, dass Sie nur Beispiele gewählt haben, die sehr lange zurück liegen?

Na und? Deutschland hat eben eine tausendjährige Geschichte. Mindestens.

Das liegt aber alles viel länger zurück als der Nationalsozialismus. Wenn Sie also einen Schlussstrich verlangen, weil es „schon so lange her“ sei, dann muss der Schlussstrich doch erst recht für Goethe, Schiller, Luther und dubiose Kaiser aus dem 12. Jahrhundert gelten.

Aber darüber hört man nie etwas! Immer nur Nazis und Krieg, ständig und überall.

Also, für das, was Sie lesen, hören und sehen, sind Sie doch selbst verantwortlich. Es gibt ja nun wirklich keine Knappheit an Informationen. Jede Bibliothek hat genügend Bücher übers Mittelalter oder über Bismarck, da können Sie Ihr ganzes Leben lang lesen, ohne über ein einziges Konzentrationslager zu stolpern.

Aber schalten Sie doch mal den Fernseher an. Was sehen Sie? Immer die gleiche Nazischeiße. Ich kann es nicht mehr hören!

Ich sehe im Fernsehen auch viel, das ich kaum ertragen kann: Fußball, Volksmusik, Autorennen, Karneval, Börsenberichterstattung und allerhand anderen Unfug. Dann schalte ich halt ab oder um. Welche Artikel aus der Zeitung ich lese, entscheide ich. Welches Buch ich aus der Bibliothek hole, entscheide ich. Mit welchem Thema ich mich befasse, entscheide ich.

Und den Lesern, die sich beschweren, dass es hier oft um schwere Geschichte anstatt um leichte Geschichten geht, muss ich sagen: Ja, ich studiere Geschichte, ich interessiere mich dafür, und deshalb ist das hier auch ein Geschichtsblog. Wenn Euch das nicht gefällt, geht halt zu einem Reiseblog, zu einem Fußballblog oder meinetwegen zu einem Katzenblog.

Aber es fängt ja schon in der Schule an. Unsere Kinder werden indoktriniert. Sie werden regelrecht zum Selbsthass erzogen. Wir sind das einzige Volk, dass sich bis zur Selbstzerstörung moralisch im Dreck suhlt, weil wir einen Krieg verloren haben.

Niemand wird zum Hass erzogen, sondern zum Nachdenken. Und wie unser Gespräch zeigt, können Menschen, die durchs gleiche Schulsystem gegangen sind, durchaus mit ganz anderen Auffassungen dabei herauskommen. Das spricht gegen die These von der Indoktrination.

Ich sehe auch keine „Selbstzerstörung“ und kein „im Dreck suhlen“. Da gilt das Gleiche, was ich vorher zum Schämen gesagt habe. Wenn Sie denken, dass Sie Anlass dazu haben, dann liegt das bei Ihnen. Im Übrigen, das ist ein großes Missverständnis, geht es nicht darum, dass das Deutsche Reich den Zweiten Weltkrieg verloren hat. Es geht darum, dass es ihn begonnen hat, wie es ihn geführt hat, und es geht vor allem um den Holocaust.

Warum hackt die ganze Welt immer nur auf Deutschland herum? Alle anderen haben auch schlimme Sachen gemacht.

Erstens nicht alle. Zweitens ist nichts mit dem Holocaust vergleichbar. Drittens gehen der Zweite Weltkrieg und der Völkermord nun wirklich unbestreitbar auf das Konto Deutschlands.

Und dieses angebliche „Herumhacken“ auf Deutschland erkenne ich auch nicht, weder im politischen Rahmen, noch persönlich, wenn ich in andere Länder fahre. Selbst in Ländern, wo erst vor 85 Jahren deutsche Soldaten eingefallen sind und gemordet und geplündert haben, hat mir das noch nie irgendjemand persönlich vorgehalten. Überall, von Polen über Litauen bis in die Ukraine und Jugoslawien bin ich herzlich empfangen worden.

Ha, sehen Sie: Sie machen schon wieder unsere Soldaten herunter!

Wieso „unsere“? Sie sehen gar nicht so alt aus, wie wenn Sie zur Generation Volkssturm gehören. Und ja, ich sehe tatsächlich nicht ein, wieso Soldaten, die einem verbrecherischen Regime gedient haben und dabei verbrecherische Taten begangen haben, Respekt verdienen.

b6998c5d-1b56-496e-a58a-2f8aa3072977_w941_r1.77_fpx70_fpy33

Die haben nur ihre Befehle befolgt.

Ach, die alte Eichmann-Verteidigung.

Ich weiß, dass sich beides in der Bevölkerung hartnäckig hält (und halten will), aber sowohl der Mythos von der sauberen Wehrmacht als auch der Mythos vom Befehlsnotstand sind widerlegt.

Die einzigen, die Respekt verdienen, sind Deserteure, Widerständler und diejenigen, die menschlich blieben. Dafür gibt es ja auch Beispiele, wenn Sie schon auf irgendjemanden stolz sein wollen.

Sehen Sie, es war nicht alles schlecht!

Genau. Auch im Frühjahr 1945 schien die Sonne und sangen die Vögel, trotz 12 Jahren Nazi-Herrschaft.

12 Jahre, Sie sagen es! Das ist doch ein Fliegenschiss in 1000 Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte.

Keine Ahnung, wie Sie gerade auf 1000 Jahre deutscher Geschichte kommen. (Obwohl, doch, eine gewisse Ahnung habe ich.) Und das mit dem „erfolgreich“ geht mir auch nicht so ganz ein.

Aber das Zitat des AfD-Fraktionsvorsitzenden belegt, dass absolut keine Zeit für einen Schlussstrich unter die Geschichte ist. Denn in allen deutschen Parlamenten sitzen wieder Faschisten. Angehörige von Minderheiten werden wieder bedroht, angegriffen und ermordet. Rechtsradikale unterwandern Polizei und Militär. Der Antisemitismus ist überhaupt nicht zurückgedrängt. Menschenverachtende Rhetorik breitet sich aus. Und die ständige Forderung nach einem „Schlussstrich“ gehört zu dieser nationalistischen Ideologie. Und was soll so ein Schlussstrich eigentlich für die noch Lebenden signalisieren, die als Kinder in Konzentrationslagern oder in Gestapo-Gefängnissen waren?

Aber mit dem „Denkmal der Schande“ hat Höcke doch Recht. Warum gibt es keine Mahnmale für die Verbrechen der Alliierten?

Stellen Sie halt eins auf, wenn Sie wollen.

Dieser Ausspruch zeigt übrigens ganz deutlich, dass es um Geschichtsrevisionismus geht. Eine Verfälschung der Tatsachen. Da soll eine künstliche Version von Geschichte erschaffen werden, wo alles funkelt und glänzt, so wie man es im 19. Jahrhundert machte, um Nationalgefühl zu schaffen. Das ist eine vollkommen antiquierte, überholte, unwissenschaftliche Auffassung von Historiographie. Das ist Geschichte auf Kindergartenniveau.

Und was ist das eigentlich für ein Patriotismus, der die Geschichte des eigenen Landes bis zur Unkenntlichkeit verkürzen und verfälschen muss, um es erträglich zu finden?

Holocaust Memorial_4519

Wieso darf ich nicht einfach sagen, dass ich stolz bin, Deutscher zu sein? Alle anderen Nationen auf der Welt können das sagen, ohne dass man ihnen gleich einen Nazi-Vorwurf macht.

Natürlich dürfen Sie das sagen. Ich glaube, das mit dem Nazi-Vorwurf bilden Sie sich wieder nur ein.

Es ergibt nur keinen Sinn, auf etwas stolz zu sein, wozu man nichts beigetragen hat. Ich nehme an, Sie wurden als Deutscher geboren.

Natürlich!

Tja, dann ist das keine Leistung. Stolz kann man sein, wenn man einen Marathon läuft. Meinetwegen auch einen Halbmarathon. Stolz kann man vielleicht sein, wenn man ein schönes Bild gemalt hat. Oder wenn man nach langem Üben die 9. Sinfonie von Dvořák fehlerfrei spielen kann. Oder wenn man den Ärmelkanal durchschwimmt. Ich bin manchmal stolz, wenn mir ein Artikel gelungen ist, aber selbst das finde ich schon fraglich. Denn kann ich etwas für mein Talent? Vielleicht ist es einfach nur Glück, so wie Ihr und mein deutscher Pass.

Wenn überhaupt jemand stolz darauf sein kann, Deutscher zu sein, dann derjenige, der sich auf den langen Weg aus Afghanistan hierher gemacht hat, durch die Ägäis geschwommen und über die Alpen gewandert ist, Deutsch gelernt hat und dann nach vielen Jahren Deutscher wird. Das ist eine Leistung! Bei uns beiden war es nur Zufall. Hundert Kilometer weiter südlich, östlich, nördlich oder westlich geboren, und wir wären Dänen, Schweizer, Luxemburger oder Polen.

Dann könnte ich wenigstens stolz sein auf mein Land!

Ah, dann geht es also gar nicht um Deutschland? Ihnen liegt am Stolz auf die Nation als solches, (fast) egal welche?

Jawohl!

Dazu hat der große National- und Vaterlandsphilosoph Schopenhauer schon das Wichtigste gesagt:

Die wohlfeilste Art des Stolzes ist der Nationalstolz. Denn er verrät in dem damit Behafteten den Mangel an individuellen Eigenschaften, auf die er stolz sein könnte, indem er sonst nicht zu dem greifen würde, was er mit so vielen Millionen teilt. Wer bedeutende persönliche Vorzüge besitzt, wird vielmehr die Fehler seiner eigenen Nation, da er sie beständig vor Augen hat, am deutlichsten erkennen. Aber jeder erbärmliche Tropf, der nichts in der Welt hat, darauf er stolz sein könnte, ergreift das letzte Mittel, auf die Nation, der er gerade angehört, stolz zu sein.

So ein Verräter!

Übrigens, eine Sache wollte ich noch zum Ihrem „12 Jahre“-Zitat sagen. Das ist auch eine bewusste Verfälschung, die nahelegen soll, dass bis 1933 alles super war in Deutschland und dann, wie aus heiterem Himmel, Herr Hitler vorbeikam, die Deutschen irgendwie verführte oder zwang, und nach 12 Jahren war wieder alles gut. Ein Ausrutscher gewissermaßen.

Das ist natürlich vollkommen falsch. Der Nationalsozialismus begann lange vor 1933. Der Antisemitismus begann lange vor dem 20. Jahrhundert. Der Rassismus gegen Sinti und Roma hatte eine Tradition über Jahrhunderte. Ebenso das Überlegenheitsgefühl gegenüber Slawen. Der Nationalsozialismus fiel nicht „auf fruchtbaren Boden“, wie man so verharmlosend sagt, er entstand aus der Breite der Gesellschaft.

Und dass der Mythos von den 12 Jahren als Ausnahmezeit so viel Anklang findet, zeigt eindrücklich, dass wir noch viel mehr über die Geschichte sprechen müssen.

Noch mehr? Es läuft doch schon jeden Abend etwas auf N24.

Ich meine nicht den oberflächlichen, sensationsheischenden Klimbim über „Hitlers Wunderwaffen“ oder „Hunde an der Front“.

Viel wichtiger fände ich die Hintergründe und Zusammenhänge, die bis heute relevant sind. Wie entsteht Faschismus? Was sind die ersten Warnzeichen? Warum hält sich Antisemitismus in einem Land, in dem dessen schlimmste Auswüchse jedem bekannt sind? Warum finden selbst Leute, die keine Rassisten sein wollen, nichts dabei, abfällig über „Zigeuner“ zu sprechen? Was lernen wir für die Flüchtlingspolitik aus den Millionen von Deutschen und Österreichern, die vor zwei oder drei Generationen fliehen mussten? Warum werden in sozialpolitischen Debatten Nazi-Begriffe wie „asozial“ oder „arbeitsscheu“ verwendet?

Also, das wird mir jetzt alles zu kompliziert.

Und es wird noch schlimmer für Sie. Auch wenn Sie Ihren Nationalstolz aus anderen historischen Epochen ziehen wollen, so werden Sie da allerhand dunkle Flecken finden. Kriegsverbrechen im Ersten Weltkrieg, Kreuzzüge. Kolonialismus. Völkermorde in Afrika.

Ach, mir reicht’s. Sie haben mir den Nationalstolz so versaut, ich besinne mich jetzt nur mehr auf meine christlich-abendländische Identität.

Aber feiern Sie bitte kein Weihnachten! Dabei geht es nämlich um ein Ereignis von vor 2000 Jahren. Und da ist wirklich mal ein Schlussstrich angebracht, nicht wahr?

Irgendwann führt so ein Gespräch nicht mehr weiter. Wenn Ihr mit so Leuten sprecht, werdet Ihr ziemlich bald merken, dass sie objektive Aufarbeitung der Geschichte für ein ärgerliches Hindernis auf dem Weg zu nationaler Größe halten. Dabei ist ironischerweise gerade die etwas kritische Herangehensweise an die eigene Geschichte das, worauf man noch am ehesten stolz sein könnte.

Wann hat diese Schlussstrichdebatte eigentlich angefangen? Ich vermute, und das meine ich nicht einmal ironisch, es war am Morgen des 9. Mai 1945. Der deutsche Opfermythos ward geboren, noch bevor alle Toten aus den Konzentrationslagern begraben wurden. Schon zur ersten Bundestagswahl 1949 plakatierte die FDP so:

Schlußstrich_drunter_-_FDP_election_campaign_poster,_Germany_1949

Tja, den Schlussstrich hat die FDP letztendlich bekommen. So geht’s, wenn man geschichtsvergessen mit Begriffen wie „D-Day“ und „offener Feldschlacht“ hantiert.

Links:

Veröffentlicht unter Deutschland, Geschichte, Holocaust, Militär, Politik, Zweiter Weltkrieg | Verschlagwortet mit , | 60 Kommentare

„Moby Dick“, ein Meisterwerk

Erstellt am 29 März 2026 von Andreas Moser

Es gibt so Bücher, von denen weiß jeder vage, wovon sie handeln. An der Jagd auf den weißen Wal hatte ich nie sonderlich Interesse, weil ich in Dokumentarfilmen über Greenpeace schon genug von dem blutigen Spektakel gesehen hatte. Und Macho-Abenteuer starker Männer auf rauer See sind auch nicht gerade mein Lieblingsgenre.

Aber dann zog es mich auf die Azoren, ehemals ein Walfängerstützpunkt, und zwei Bücher über diese Inselgruppe empfahlen unabhängig voneinander, aber eindringlich, „Moby Dick“ ins Reisegepäck zu stecken. Wann sonst hat man auch die Zeit, ein Buch zu lesen, das selbst so kolossal wie das Meeressäugetier ist? In der Taschenbuchausgabe des Aufbau-Verlags hat es 664 Seiten, und wenn Ihr nach dieser Rezension zugreifen wollt, so empfehle ich eindringlich, keine der grausam verstümmelten Kurzfassungen zu kaufen, die sich auf „das Wesentliche“ beschränken. Eine schreckliche Unsitte bei vom Urheberrecht nicht mehr geschützten Klassikern. Wenn sich das Kind ein Pony wünscht, schenkt Ihr ihm ja auch kein Skelett und sagt: „Da hast du das Wesentliche vom Pferd.“

Moby Dick

Erst einmal kann ich vom Ausguck Entwarnung rufen: „Moby Dick“ ist kein Haudrauf-Abenteuerroman. Die Walfangfahrt bietet nur den Rahmen für ein reichhaltiges Gemisch aus fast allen Genres der Literatur. Darunter ist zwar auch Enzyklopädisches über Wale und ein Handbuch für die unappetitliche Verwertung aller Teile des erlegten Tieres, aber die Stärke liegt in der Tiefsinnigkeit und Vielfältigkeit des Romans.

Am Anfang muss Ismael, der Ich-Erzähler, das Bett in einer Gaststätte mit einem Harpunier teilen, der sich als rundherum tätowierter, schwarzer „Kannibale“ von einer Südseeinsel herausstellt. Er ist entsetzt ob des Aussehens und der Bräuche des Fremden, hat Angst vor ihm, bis er merkt:

Wozu habe ich einen solchen Aufstand gemacht? dachte ich bei mir; der Mann dort ist ein Mensch, und ich bin einer: er hat genau soviel Grund, vor mir Angst zu haben, wie ich Grund habe, ihn zu fürchten. Besser, mit einem nüchternen Kannibalen schlafen als mit einem betrunkenen Christen.

Für uns hört sich das aufgeklärt-selbstverständlich an, aber bei der Lektüre muss man immer bedenken, dass das Buch 1851 veröffentlicht wurde. Wahrscheinlich lag es nicht nur an der homo-erotischen Nacht mit Quiqueg, sondern auch an anderen im Roman geäußerten Gedanken, dass „Moby Dick“ am Anfang überhaupt kein großer Erfolg war. Die Leser waren von Herman Melville Abenteuergeschichten gewohnt und konnten wenig damit anfangen, wenn der Walfänger die Kannibalen unter Verweis auf den menschlichen Fleischverzehr in Schutz nimmt.

Und nun geht einmal am Samstagabend auf den Fleischmarkt und guckt euch das Gewimmel lebendiger Zweifüßer an, die da zu den langen Reihen toter Vierfüßer hinaufstarren. Erscheint euch nicht bei solch einem Anblick der Kannibale in versöhnlicherem Licht? Kannibalen – wer ist denn keiner?

Ein Appell für eine vegetarische Diät, das war im 19. Jahrhundert wohl noch etwas verfrüht. Aber „Moby Dick“ ist keine Moralpredigt, sondern auch, und das war die größte Überraschung für mich, außerordentlich lustig. Lesen wir die vorzitierte Passage weiter:

Ich sage euch: dem Fidschi-Insulaner, der sich in seinem Keller für kommende Notzeiten einen dürren Missionar einpökelt – diesem vorsorglichen Fidschi wird es am Tage des Gerichts erträglicher gehen als dir, du höchst gesitteter, höchst aufgeklärter Fresser, der du Gänse an den Boden pflöckst, auf daß ihnen die Leber schwelle […]

Andererseits bricht Melville eine Lanze für den Walfang. Ein ganzes Kapitel widmet er der moralischen Verteidigung dieser Praxis, nicht ohne Verweis darauf, dass die hochverehrten Generale viel mehr Blut auf dem Gewissen haben als alle Walfänger zusammen.

Das Buch trieft streckenweise auch von Blut. Da gibt es grausame und ekelhafte Details über das Ausschaben des Gehirns und die Verwendung der Gedärme, und man muss ein bisschen schneller lesen. Aber insgesamt profitiert das Buch enorm davon, dass Melville selbst auf einem Walfangschiff gearbeitet hatte. Und sogar wenn er 16 Seiten über die Zoologie und Taxonomie der Wale schreibt, so ist das amüsant.

Mir ist bekannt, daß bis zu unserer Zeit die Lamantin und Dugong genannten Fische (Schweinsfisch und Saufisch) von vielen Naturforschern zu den Walen gerechnet werden. Da diese Schweinsfische aber eine plattnasige, mickrige Sippschaft sind, meist in Flußmündungen herumdösen und nasses Heu fressen, und vor allem, da sie keinen Strahl ausspritzen, erkenne ich ihr Beglaubigungsschreiben nicht an; ich stelle ihnen hiermit ihre Pässe zu, damit sie sich aus dem Königreich Walkunde für immer hinwegheben.

An dieser Stelle ein großes Lob an das Übersetzerehepaar Alice und Hans Seiffert. Die erstmals 1956 in der DDR erschienene Übersetzung ist eine Meisterleistung für sich. Die erste deutsche Übersetzung erschien übrigens erst 1927, was zeigt, wie lange „Moby Dick“ in der Versenkung verschwunden war. Und dann kürzte jener Übersetzer den Roman auf ein Drittel herab.

Kapitän Ahab ist wahrscheinlich ein Begriff, er ist der Kommandant des Schiffes und auf einer persönlichen Rachemission gegen den weißen Wal, der ihm ein Bein abgebissen hat. Immer verrückter, immer grausamer, immer verbohrter wird Ahab auf dieser Jagd, bis er mehr Monster ist als der Wal.

16moby6-jumbo

Das ist natürlich alles schon totinterpretiert worden. Ist es eine Geschichte über Rache? Oder über den Kampf des Menschen gegen die Natur? Oder das Dreieck zwischen Mensch, Natur und Technik? Melville hatte das wohl geahnt, denn er verwahrt sich im Roman dagegen, dass dieser als „eine unleidliche, scheußliche Allegorie“ verhöhnt werde.

Ich selbst lese „Moby Dick“ als Appell gegen Spießertum („Dutzendmenschen“ nennt er sie) und Geschäftigkeit. Die Waljagd ist ein Riesenaufwand für Nichts und wieder Nichts. Die Motivation für die Reise ist, dass Ismael an Land die Decke auf den Kopf fällt. Er will nichts verdienen, er will nur weg.

Das ersetzt mir den Pistolenschuß.

Kann ich verstehen. Es geht Melville/Ismael nicht um Geld, nicht um Walfleisch oder -fett. Es scheint ihm darum zu gehen, etwas Neues zu erfahren, mehr zu lernen. Dabei hat der Ich-Erzähler schon ziemlich viel Zeit in Bibliotheken verbracht, wie es scheint.

Die Gelehrsamkeit des Buches tat vielleicht ihr Übriges, es sich mit den Lesern zu vergraulen. Da erzählt ein Matrose und rekurriert auf die Justinianischen Pandekten, auf Marius und Sulla, auf die Teilung Polens, und er vergleicht die Schnitzereien der Harpuniere auf den erbeuteten Walknochen mit den Holzschnitten „eines anderen Wilden, des alten herrlichen Deutschen Albrecht Dürer“. Das mag das nordamerikanische Publikum 1851 überfordert haben. Mir gefällt das. Damit eleviert Melville die Männer auf dem Schiff in die Welt der Literatur, der Geschichte, der Theologie, der Philosophie.

Immer wieder stößt man auf Passagen, die heute, 170 Jahre später, überraschend, ja fast schon schockierend aktuell sind. In einem ganzen Kapitel sinniert er über die Frage nach, ob die Menschen die Wale ausrotten werden.

Die Geschichte von Jona nimmt er zum Anlass, über die Ungleichbehandlung von Reichen und Armen in der Migration zu dozieren:

In dieser Welt, Kameraden, darf die Sünde, die sich bezahlt macht, frei und ohne Paß reisen, während die Tugend, wenn sie von Almosen lebt, an jeder Grenze aufgehalten wird.

Und was er über das aus dem Wal gewonnene Öl schreibt, hätte er auch übers Petroleum schreiben können:

Nicht eine Gallone Öl verbrennt ihr, für die nicht ein Tropfen Menschenblut vergossen wurde.

reading Moby Dick on Faial

Ihr merkt, ich bin begeistert von „Moby Dick“. Es ist ein Buch, aus dem sich so viel gewinnen lässt, auch wenn die Handlung in wenigen knappen Sätzen erzählt werden könnte. Für mich steht diese Walfangsaga auf einem Niveau mit dem „Zauberberg“. Aber humorvoller. Ein großartiges Buch!

Links:

Veröffentlicht unter Azoren, Bücher, Portugal, USA | Verschlagwortet mit , | 11 Kommentare

Bei manchen Menschen fragt man sich, warum sie überhaupt heiraten.

Erstellt am 28 März 2026 von Andreas Moser

Gerade ist mal wieder das steuerliche Ehegattensplitting in der Diskussion, die natürlich, weil eine Diskussion um die Einkommenssteuer nicht ausreichend Erregungspotenzial bietet, zu einer allumfassenden Schlacht der verschiedenen Lebensmodelle und zum Endkampf zwischen Haus- und Karrierefrauen, zwischen Raben- und Helikoptereltern und zwischen Tradition und Moderne ausarten muss. So dass sich am Ende alle Fronten verhärten und sowieso nichts geändert wird. Wie immer.

Ich bin ein bisschen altmodisch und erlaube mir, zu manchen Themen keine Meinung zu haben. Die meisten Debatten dieser Welt können gelöst – oder eben nicht gelöst, so aber doch am Köcheln gehalten – werden, ohne dass ich meinen unqualifizierten Senf dazu gebe. Dazu gehört fast alles mit Steuern, denn Zahlen und Tabellen und Verrechnungsabzugsposten, das ist nicht mein Ding. Ich bin eher ein Mensch der Prosa als der Polynomdivision, mehr ein Mann des Wortes als der Wurzel.

Was mich jedoch verwundert, ist die Vorstellung, dass die Aufhebung oder Veränderung des Ehegattensplittings große Auswirkungen auf die Zahl der Eheschließungen hätte. Das erscheint mir naiv. Anders als bei Steuern habe ich bei Eheschließung, -scheidung und -aufhebung aus beruflichen Gründen ein bisschen Einblick. Und ganz ehrlich: So super durchdacht und knallhart durchkalkuliert sind die meisten Entscheidungen zur Eheschließung nicht.

Manchmal, wenn Scheidungsmandanten besonders garstig und giftig über den anderen Ehepartner herziehen, wie wenn derjenige der bösartigste Mensch der Welt sei, frage ich: „Warum haben Sie denn geheiratet?“

Männer sagen dann meist: „Weiß ich auch nicht mehr“, was glaubhaft ist, weil die Idee wahrscheinlich von der Frau kam. Außerdem benötigen Männer den Gehirnspeicherplatz für die Anzahl der gelben Karten, die Friedo Buffel in der Saison 1982/83 für den MSV Duisburg eingesackt hat. Da ist kein Platz mehr für irgendwelches Emotionsgedöns von früher.

Frauen sagen:

„Ich war einfach blind vor Liebe.“

„Er war so nett.“

„Ich war halt schwanger.“

Nur die selbstkritische Soziologiestudentin aus Salamanca sagt: „Es war der Druck einer trotz ihrer vorgeblichen Aufgeklärtheit insbesondere in ihren Geschlechterrollen noch immer katholisch-machistisch geprägten Gesellschaft, der sich auch in meinem familiären und sozialen Umfeld in heteronormativen Stereotypen niederschlug und durch die maskulin dominierten Massenmedien reziproziert wurde,“ womit sie nichts anderes sagen will als:

„Alle meine Freundinnen haben geheiratet, und ich wollte nicht die letzte sein.“

So viel zu der Frage, welche tiefgreifenden steuerrechtlichen und mathematischen Fragen angehende Eheleute vor der Heirat in Erwägung ziehen. Die Antwort in den allermeisten Fällen: Gar keine. Überhaupt machen sich die Menschen viel zu wenig Gedanken über diesen Schritt.

Zur Bestätigung meiner These sei hier auf eine Entscheidung des Amtsgerichts Norden, das tatsächlich sehr weit im Norden liegt, vom 10. Januar 2025 (Az. 7 F 637/24) hingewiesen:

Fragt die Verlobte bereits vor der Eheschließung missbilligend nach, ob der Verlobte mit anderen Frauen Kontakt über Messenger-Dienste unterhalte, so stellt die Nichtaufklärung über eine Beziehung mit einer anderen Frau eine Täuschung dar, die zur Aufhebung der Ehe berechtigt.

Hier ein paar Auszüge aus dem Beschluss:

Die Beteiligten haben am 30.8.2024 vor dem Standesbeamten die Ehe miteinander geschlossen. Sie waren zu diesem Zeitpunkt deutsche Staatsangehörige. Der Antragsgegner führte zu diesem Zeitpunkt bereits eine außereheliche Beziehung, die er trotz Nachfrage der Antragstellerin nicht offenbarte.

Die Antragstellerin beantragt, die am 30.8.2024 geschlossene Ehe der Beteiligten aufzuheben.

Der Antragsgegner beantragt, zu entscheiden, was rechtens ist.

Man beachte: Nur vier Monate zwischen Eheschließung und Eheaufhebung. Wenn man weiß, dass Gerichte und Rechtsanwälte – insbesondere der Unterfertigende – nicht die schnellsten sind, lässt sich erahnen, wie kurz nach der Hochzeit die Frau ihren Mann wieder loswerden wollte.

Die Ehe war gemäß § 1313 BGB aufzuheben, weil die Voraussetzungen des § 1314 Abs. 2 Nr. 3 BGB vorliegen.

Danach kann die Ehe aufgehoben werden, wenn eine Ehegatte zur Eingehung der Ehe durch arglistige Täuschung über solche Umstände bestimmt worden ist, die ihm bei Kenntnis der Sachlage und bei richtiger Würdigung des Wesens der Ehe von der Eingehung der Ehe abgehalten hätten. Diese Voraussetzungen liegen hier vor, da die Antragstellerin unwidersprochen vorgetragen hat, dass sie bei Kenntnis des (außerehelichen) Verhältnisses des Antragsgegners zu der Zeugin [X.] davon abgesehen hätte, die Ehe mit dem Antragsgegner einzugehen.

Auch ein Verschweigen der Tatsachen stellt dann eine relevante Täuschung dar, wenn der eine Teil – wie hier – ausdrücklich über einen bestimmten Punkt Aufklärung verlangt, oder auf sonstige Weise zu erkennen gegeben hat, dass er auf einen bestimmten Punkt besonderen Wert legt. Da die Antragstellerin schon vor der Hochzeit missbilligend nachgefragt hatte, ob der Antragsgegner ohne ihr Wissen mit einer anderen Frau auf „SnapChat“ schreibe, was dieser verneinte, wusste er, dass die Antragstellerin einen intensiven Kontakt zu anderen Frauen nicht billigte und nicht geduldet hätte. Er hätte sie daher über sein Verhältnis zur Zeugin [X.] aufklären müssen. Dem Antrag war daher stattzugeben.

Der Aufhebungsantrag ist auch innerhalb der Frist des § 1317 BGB, also rechtzeitig gestellt worden.

Das ist wieder so ein Paar, wo man sich fragt: Warum habt Ihr überhaupt geheiratet, wenn Ihr von Anfang an kein Vertrauen zueinander hattet?

Interessant an dem Beschluss für die sich demnächst vermählende Laienschaar ist, dass das Verschweigen von wesentlichen Tatsachen nur dann zur Eheaufhebung führen kann, wenn eine Pflicht zur Offenbarung besteht. Weil es selbst unter Verlobten keine allgemeine Aufklärungspflicht über alle Aspekte des eigenen Lebens gibt, besteht diese Pflicht nur, wenn ausdrücklich gefragt wird oder wenn die Umstände für den anderen erkennbar von Bedeutung sind.

Im klassischen Fall ist die Freundin schwanger, also willigt der Freund ein, sie zu heiraten. Nach der Eheschließung stellt sich heraus, dass der Mann nicht der biologische Vater des Kindes ist. Die Frau versucht sich dann immer mit unschuldigem Blick zu exkulpieren: „Du hast ja nicht gefragt. Ich dachte, du wärst ein moderner Mann und dir wäre sowas egal.“ Der Mann versteht die Welt nicht mehr und radikalisiert sich im Internet.

Sehr schön sind auch die Romeo-und-Julia-Fälle, wo sich erst nach der Eheschließung – meist bei der Hochzeitsfeier – herausstellt, dass zwischen den beiden Schwiegerfamilien eine jahrhundertalte Blutfehde besteht. Wenn die Brautleute gewusst hätten, dass ihre Ururgroßväter einst in irgendwelchen tiefen Tälern der Karpaten aufeinander geschossen haben, dann hätten sie sich natürlich nie vermählt. (Nicht weil sie das selbst noch irgendwie juckt. Aber der Stress in der Familie.) Andererseits kann man schon verstehen, wenn junge Leute beim Date heute nicht fragen: „Sag mal, was haben deine Vorfahren im Serbisch-Bulgarischen Krieg von 1885 gemacht?“ Sehr knifflig.

Ein weiterer Eheaufhebungsgrund ist nach § 1314 II Nr. 2 BGB, „wenn ein Ehegatte bei der Eheschließung nicht gewusst hat, dass es sich um eine Eheschließung handelt“. Das gibt es manchmal bei Seeleuten, die auf einer Südseeinsel anlanden und im Rahmen einer großen Feier mit der Tochter des Inselkönigs tanzen, was nach dortigem Recht einer Vermählung entspricht. Das weiß der hanseatisch-protestantische Kapitän natürlich nicht. Er ist ja, wenn er nicht die rauen Nächte mit einem Studium an der Fernuniversität in Hagen verbringt, kein Ethnologe.

Diese Fälle lassen sich aber meist dadurch lösen, dass unser Matrose mindestens im Heimathafen bereits verheiratet ist, so dass die Hochzeit auf Héréhérétué nichtig, unwirksam oder aufhebbar ist. Ich bin eher der Pragmatiker unter den Rechtsanwälten und empfehle dann: „Fahren Sie halt in Zukunft einen großen Bogen um Französisch-Polynesien.“

Jedenfalls habt Ihr jetzt gemerkt: Das Ehegattensplitting spielt in der Praxis wirklich keine große Rolle für Lebensentscheidungen. Wir sind schließlich Menschen, keine Roboter oder Steuerberater.

Ach ja, das beste Ehegattensplitting ist immer noch die Scheidung.

Links:

Veröffentlicht unter Familienrecht, Recht, Wirtschaft | Verschlagwortet mit | 19 Kommentare

Endlich Frühling

Erstellt am 14 März 2026 von Andreas Moser

Sogar Karl Marx blickt weniger finster drein als sonst.

Veröffentlicht unter Deutschland, Fotografie | Verschlagwortet mit | 4 Kommentare

Bücher zu verschenken

Erstellt am 4 Januar 2026 von Andreas Moser

Read this in English.

Wegen Nutzlosigkeit.

Zugegeben, es handelt sich um etwas ältere Auflagen. Aber das Studium liegt halt schon einen Kalten Krieg zurück.

Ebenso bitte ich um eine Schweigeminute für die frustrierten Juristen im US-Außenministerium, die vielleicht und mit ganz viel Kreativität eine völkerrechtliche Rechtfertigung für den Angriff auf Venezuela zusammenbasteln hätten können, wenn nicht der Präsident eine Pressekonferenz wie ein Mafiaboss nach einem Raubzug gehalten hätte.

Veröffentlicht unter Bücher, Militär, Politik, Recht, USA, Völkerrecht, Venezuela | Verschlagwortet mit | 17 Kommentare

Letzter Sonnenuntergang 2025

Erstellt am 3 Januar 2026 von Andreas Moser

Mein Vater hat mir dieses Foto aus Kastl geschickt, einem Dorf in Bayern, nicht weit von dort, wo ich aufgewachsen bin.

Es ist eines der ansehnlicheren Dörfer in der Gegend, mit einem alten Kloster im romanischen Stil und mit wunderbaren Wandermöglichkeiten in alle Himmelsrichtungen. Das einzig traurige ist, dass die Verbindung zum Eisenbahnnetz gekappt wurde.

Veröffentlicht unter Deutschland, Fotografie | Verschlagwortet mit , | 5 Kommentare